Next.js: هل يدمر أداء موقعك؟

يُعد أداء المواقع الإلكترونية ركيزة أساسية لنجاح أي مشروع رقمي في العصر الحديث. فكل ثانية إضافية في وقت التحميل تزيد من معدلات الارتداد (Bounce Rates) وتخفض معدلات التحويل (Conversion Rates)، مما يؤثر مباشرة على الإيرادات والأهداف التجارية.1 لم يعد تحسين الأداء خيارًا، بل ضرورة ملحة في ظل تنوع الأجهزة وظروف الشبكة التي يستخدمها المستخدمون للوصول إلى المحتوى.1 إن تجربة المستخدم الأولية مع العلامة التجارية عبر الموقع حاسمة؛ فإذا كان الموقع بطيئًا وغير مستجيب، فإنه يفشل في أداء دوره كـ "بائع رقمي" أول للخدمة أو المنتج.1

تولي محركات البحث، وعلى رأسها Google، اهتمامًا بالغًا لأداء المواقع. تقوم هذه المحركات وأدواتها بفحص المواقع باستمرار، وإذا قررت أن موقعًا ما بطيء أو غير مستجيب، فإنها تقوم بتخفيض ترتيبه في نتائج البحث بناءً على تقييم مؤشرات الأداء الأساسية للويب (Core Web Vitals).1 تشمل هذه المؤشرات مقاييس حيوية مثل:

• Largest Contentful Paint (LCP): يقيس أداء التحميل، ويوصى بأن يحدث في غضون 2.5 ثانية لتجربة مستخدم جيدة.2
• First Input Delay (FID): يقيس التفاعل، ويجب أن يكون أقل من 100 مللي ثانية.2
• Cumulative Layout Shift (CLS): يقيس الاستقرار البصري، ويوصى بأن يحافظ على قيمة أقل من 0.1.2
• Time to First Byte (TTFB): يُعتبر مقياس أداء أساسي يسبق جميع مقاييس تجربة المستخدم الأخرى مثل First Contentful Paint (FCP) و LCP. تُشير القيم العالية لـ TTFB إلى تأخير في استجابة الخادم، مما يزيد من الوقت المستغرق في المقاييس اللاحقة. يوصى بأن يكون TTFB أقل من 0.8 ثانية لتحقيق أداء جيد.3

إن العلاقة بين هذه المقاييس واضحة: ارتفاع TTFB يؤدي إلى زيادة في FCP و LCP، مما يؤثر سلبًا على Core Web Vitals وبالتالي يؤدي إلى انخفاض ترتيب الموقع في محركات البحث. هذا يُبرز كيف يؤثر أداء جانب الخادم بشكل مباشر على الأداء الملحوظ من جانب العميل وعلى تحسين محركات البحث. كما أن التركيز على LCP و FID يُشير إلى أن سرعة التحميل الملحوظة وقدرة المستخدم على التفاعل هما الأهم، وليس فقط وقت التحميل الخام للصفحة. قد يتم تحميل موقع بسرعة ولكن يبدو بطيئًا إذا تأخر التفاعل بسبب JavaScript الثقيل الذي يحظر الخيط الرئيسي (Main Thread). هذا يؤكد أن المستخدمين لا يهتمون فقط بمدى سرعة ظهور المحتوى، بل بمدى سرعة قدرتهم على التفاعل معه. إذا ظهر المحتوى ولكن لا يمكن النقر على الأزرار أو التمرير بسلاسة، فإن التجربة لا تزال سيئة.

Next.js: وعود الأداء والواقع المرير

يُعد Next.js إطار عمل شائع وقوي في بيئة React، حيث يُفضله 68% من المطورين لتطبيقات الإنتاج وفقًا لاستبيان State of JavaScript لعام 2024.4 يوفر Next.js مرونة واسعة ونهج عرض هجين (Hybrid Rendering Approach) يجمع بين Static Site Generation (SSG) و Server-Side Rendering (SSR).5 ومع ذلك، فإن هذه المرونة، رغم كونها نقطة قوة، يمكن أن تتحول إلى مصدر لاختناقات أداء كبيرة إذا لم يتم تطبيق Next.js بشكل سليم.7 الفارق الدقيق هنا هو أن المشكلة لا تكمن في الإطار نفسه، بل في مدى سهولة أن تؤدي ممارسات التطوير الشائعة إلى أداء ضعيف

داخل Next.js، خاصة لأولئك الذين لا يفهمون بعمق نماذج العرض وأدوات التحسين الخاصة به. إن عبارة "بدون تطبيق سليم" تُشير إلى أن Next.js يضع عبئًا كبيرًا على المطور لفهم وتطبيق تقنيات التحسين، مما يمكن أن يكون مصدراً لمشكلات الأداء الشائعة. هذا يعني أن المطورين بحاجة إلى معرفة عميقة بأفضل الممارسات والأدوات المدمجة في Next.js؛ وإذا لم يتم ذلك، فإن المرونة التي يقدمها الإطار يمكن أن تتحول إلى فخ أداء.

مشكلات حجم الحزمة (Bundle Size Issues)

تؤدي أحجام حزم JavaScript الكبيرة إلى تدهور الأداء بصمت.8 على الرغم من أن Next.js يعمل بسرعة فائقة "خارج الصندوق" (Out of the Box) في البداية، فمن السهل أن يفقد المطورون تتبع كمية المكونات والمكتبات التي يستوردونها مع نمو التطبيق.1 هذا التضخم في حجم الحزمة يؤدي إلى زيادة أوقات التنزيل وعبء التنفيذ على متصفح المستخدم، مما يؤثر سلبًا على نقاط Lighthouse ويُضعف تجربة المستخدم.9 إن الاستيرادات والتبعيات الكبيرة تزيد من حجم الحزمة، مما ينتج عنه أوقات تنزيل أطول وعبء تنفيذ أعلى، وبالتالي ضعف في نقاط Total Blocking Time (TBT) و Lighthouse، مما يؤدي إلى تدهور تجربة المستخدم وتحسين محركات البحث. إن "السرعة خارج الصندوق" يمكن أن تكون خادعة؛ فمع نمو المشاريع، تؤدي سهولة استيراد الحزم إلى تضخم سريع، مما يعني المزيد من البايتات عبر الشبكة والمزيد من JavaScript للتحليل والتنفيذ، مما يحظر الخيط الرئيسي.

الحلول المتاحة في Next.js (ولكن غالبًا ما يتم تجاهلها):

• تقسيم الكود (Code Splitting) و Tree Shaking: تُخفف أدوات التحزيم الحديثة مثل Webpack من مشكلة الحزم الكبيرة عن طريق تقسيم الكود تلقائيًا حسب المسار.8 تُمكّن
  React.lazy و Suspense التحميل عند الطلب للمكونات، بينما يُستخدم next/dynamic لتأجيل تحميل المكونات الثقيلة، مما يقلل من حجم الحزمة الأولية.8
• استخدام Next Bundle Analyzer: تُعد هذه الأداة حاسمة لتحديد مشكلات حجم الحزمة، حيث تعرض خريطة تفاعلية للتبعيات، مما يسمح للمطورين بتحديد المكونات والمكتبات التي تستهلك أكبر قدر من المساحة. على سبيل المثال، أظهر تحليل أحد تطبيقات Next.js أن مكتبة رسوم بيانية غير مستخدمة كانت تزن 1.2 ميجابايت، وتم تقليل الحمولة الأولية بمقدار 800 كيلوبايت عن طريق التحميل الكسول (Lazy Loading).8
• تحسين حجم مكونات العميل (Client Components Size): يتضمن ذلك تقسيم المكونات الكبيرة إلى مكونات أصغر، وتطبيق Tree Shaking لإزالة الكود غير المستخدم، وتحسين التبعيات لتقليل حجم المكتبات الخارجية.9
• تنقية CSS (Purging CSS): يمكن لخاصية التنقية المدمجة في Tailwind CSS إزالة الفئات غير المستخدمة أثناء عملية البناء، مما يقلل حجم ملفات CSS بشكل كبير، ففي إحدى الحالات، انخفض حجم CSS من 500 كيلوبايت إلى 20 كيلوبايت.8
• تحسين الخطوط (Fonts) والسكربتات الخارجية (Third-Party Scripts): يُنصح باستخدام next/font لاستضافة الخطوط محليًا، مع تطبيق font-display: swap لضمان رؤية النص أثناء التحميل. بالنسبة للسكربتات الخارجية، يُفضل استخدام سمات async أو defer لضمان عدم حظرها لعملية عرض الصفحة.8
• تجنب Barrel Files: تُعد هذه الملفات، التي تقوم بتصدير العديد من العناصر من ملفات أخرى، سببًا في إبطاء عمليات البناء لأن المترجم يحتاج إلى تحليلها. يُفضل الاستيراد مباشرة من الملفات المحددة قدر الإمكان.12
• التحقق من إعداد Tailwind CSS: يجب التأكد من عدم فحص مجلدات كبيرة مثل node_modules في إعدادات Tailwind CSS، حيث يمكن أن يؤدي ذلك إلى إبطاء عملية البناء.12

إن التناقض هنا هو أن Next.js يوفر أدوات لتحسين الحزمة، ومع ذلك يظل حجم الحزمة مشكلة شائعة.1 هذا يشير إلى فجوة في وعي المطورين، أو انضباطهم، أو أن الإعدادات الافتراضية ليست عدوانية بما يكفي. هذا يعني أن Next.js، على الرغم من كونه قويًا، لا يفرض أفضل الممارسات المتعلقة بحجم الحزمة بشكل افتراضي، مما يضع المسؤولية على المطور. وبالتالي، فإن الحفاظ على الأداء يتطلب جهدًا مستمرًا، وهذا الجهد قد يكون أقل وضوحًا في أطر عمل أخرى.

تكاليف الترطيب (Hydration Costs)

يقوم React، افتراضيًا، بترطيب الصفحة بأكملها دفعة واحدة، حتى المكونات غير المرئية للمستخدم فورًا.9 يتسبب هذا النهج في تنفيذ JavaScript غير ضروري يحظر الخيط الرئيسي (Main Thread)، مما يؤدي إلى ضعف في نقاط Total Blocking Time (TBT) وتأخر في التفاعل (Delayed Interactivity).9 يُعد TBT مسؤولاً عن 30% من نقاط Lighthouse.9 يتطلب الترطيب تحميل JavaScript الكامل لجميع المكونات، مما يساهم في تضخم حجم الحزمة.9 قد تحدث أيضًا أخطاء عدم تطابق الترطيب (Hydration Mismatch Errors) عندما لا يتطابق العرض من جانب العميل مع HTML الذي تم عرضه من جانب الخادم.9

إن الترطيب الكامل للصفحة يتطلب حزمة JavaScript كبيرة على العميل وتنفيذ JavaScript مفرط، مما يؤدي إلى ارتفاع TBT وتأخر في التفاعل، وبالتالي ضعف تجربة المستخدم وانخفاض نقاط Lighthouse. يرى المستخدمون المحتوى بسرعة مع SSR، ولكن إذا لم يتمكنوا من التفاعل معه، فإن الأداء الملحوظ لا يزال ضعيفًا. الترطيب هو الجسر إلى التفاعل، وإذا كان هذا الجسر ثقيلًا أو بطيئًا للغاية، فإن تجربة المستخدم تتدهور. هذا نتيجة مباشرة لعبء JavaScript من جانب العميل.

الحلول المتاحة في Next.js (ولكن تتطلب تخطيطًا دقيقًا):

• تقليل JavaScript من جانب العميل: يُعد استخدام React Server Components (RSC) حيثما أمكن استراتيجية فعالة لتقليل كمية JavaScript التي يتم إرسالها إلى العميل.7 يمكن أيضًا النظر في البدائل الثابتة للمحتوى البسيط، مثل استخدام
  dangerouslySetInnerHTML، مع توخي الحذر من ثغرات XSS.9
• إعطاء الأولوية للمحتوى المرئي فورًا (Above-the-Fold Content): يجب التأكد من ترطيب المحتوى المرئي فورًا بسرعة، وتأجيل ترطيب المحتوى خارج الشاشة لتحسين الأداء الملحوظ.9
• التخطيط لاستراتيجية الترطيب مبكرًا: يجب تحديد المكونات التي تحتاج إلى تفاعل والمكونات التي يمكن أن تكون Server Components في بداية المشروع.9
• العرض المسبق الجزئي (Partial Prerendering) في Next.js 14+: تُقدم هذه الميزة محتوى ثابتًا فوريًا مع تحميل العناصر الشخصية ديناميكيًا، مما يحسن Time to First Byte (TTFB) و Largest Contentful Paint (LCP).7

إن تحرك Next.js نحو React Server Components والعرض المسبق الجزئي هو محاولة لتخفيف تكاليف الترطيب عن طريق نقل المزيد من العمل إلى الخادم وتقليل JavaScript من جانب العميل. هذا استجابة مباشرة للقيود المتأصلة في الترطيب الكامل للصفحة. ومع ذلك، بينما توفر هذه الميزات حلولاً، فإنها تُقدم أيضًا طبقات جديدة من التعقيد، مثل فهم مكونات الخادم مقابل مكونات العميل، وأنماط جلب البيانات مع RSC. يمكن أن يكون هذا مصدرًا لاحتكاك المطورين والتكوينات الخاطئة المحتملة، مما يعني أن المطورين يحتاجون إلى فهم دقيق لمتى وكيف يستخدمون هذه الميزات الجديدة.

تعقيدات جلب البيانات (Data Fetching Complexity)

يوفر Next.js طرقًا متعددة لجلب البيانات، بما في ذلك getServerSideProps (لـ SSR)، و getStaticProps (لـ SSG)، و Incremental Static Regeneration (ISR)، وجلب البيانات من جانب العميل (Client-Side Fetching).6 هذه المرونة، رغم كونها ميزة، يمكن أن تؤدي إلى زيادة التعقيد في اتخاذ القرارات المتعلقة بأفضل استراتيجية لكل حالة استخدام.6 إن وجود استراتيجيات متعددة لجلب البيانات وعبء الاختيار على المطور يؤدي إلى زيادة التعقيد واحتمالية اتخاذ خيارات غير مثلى، مما ينتج عنه مشكلات في الأداء، مثل جلب البيانات غير الضروري من جانب العميل أو البيانات القديمة أو "تأثير الشلال". إن وجود العديد من الخيارات يبدو جيدًا، ولكنه يعني المزيد من القرارات، والمزيد من الأخطاء المحتملة، ومنحنى تعلم أكثر حدة للإتقان.

تأثير "تأثير الشلال" (Waterfall Effect) في جلب البيانات:

يحدث تأثير الشلال عندما تنتظر عملية غير متزامنة اكتمال عملية أخرى قبل البدء، مما يؤدي إلى تأخيرات غير ضرورية في تحميل البيانات.13 يحدث الجلب المتسلسل (Sequential Fetching) إذا كان كل مكون متداخل يجلب بياناته الخاصة، أو إذا كانت الطلبات تعتمد على بعضها البعض، وهذا يمكن أن يكون غير مقصود.14 يؤدي هذا النمط المتسلسل إلى زيادة إجمالي وقت تحميل البيانات، وبالتالي بطء في تحميل الصفحات وارتفاع TTFB.13 يمكن تجنب هذا التأثير بالجلب المتوازي (Parallel Fetching) باستخدام

Promise.all للبيانات المستقلة.13 بينما

Promise.all هو حل JavaScript عام، فإن الأنماط المعمارية في Next.js، خاصة مع التخطيطات المتداخلة والمكونات التي تجلب بياناتها الخاصة دون تنسيق دقيق، يمكن أن تشجع عن غير قصد على تأثير الشلال. هذا يعني أن المطورين يجب أن يكونوا على دراية تامة بالتبعيات بين البيانات وأن يصمموا بشكل فعال للجلب المتوازي، مما يضيف عبئًا معرفيًا.

مشكلات Server Actions في جلب البيانات (Client-Side Data Fetching Issues):

تستخدم Server Actions في Next.js بشكل أساسي طلبات POST، مما ينتهك مبادئ REST لجلب البيانات (حيث تُستخدم GET عادةً لذلك)، ويُعقد التخزين المؤقت، ويُقلل من سهولة فهم API.15 يمكن أن تواجه Server Actions مشكلات في التنفيذ المتسلسل عند استدعائها بشكل متزامن، مما يؤدي إلى تأخيرات كبيرة.15 كما أن لديها عبئًا إضافيًا متأصلًا يقدر بحوالي 1,000 مللي ثانية مقارنة بـ API Routes.15 تحتاج مكونات العميل إلى سحب البيانات من الخادم بشكل دوري باستخدام

setInterval داخل useEffect للتحديثات الدورية، وهي آلية استقصاء من جانب العميل.16

إن Server Actions، التي تهدف إلى تبسيط التفاعلات من جانب الخادم، تُقدم عوائق أداء جديدة. هذا يُشير إلى أن "حلول" Next.js يمكن أن تخلق أحيانًا مشاكل جديدة أو تتطلب حلولًا معقدة، مثل أداة createConcurrentAction.15 إن الحاجة إلى الاستقصاء من جانب العميل للتحديثات الدورية للبيانات تُسلط الضوء على أن Next.js لا يوفر بطبيعته آلية "دفع" أو إعادة تحقق من جانب الخادم للمحتوى الديناميكي في مكونات العميل دون تنفيذ صريح من المطور. هذا يعني أن المطورين قد يضطرون إلى كتابة كود إضافي لإدارة تحديثات البيانات في الوقت الفعلي، مما يزيد من تعقيد جانب العميل.

إعادة التصيير غير الضرورية (Unnecessary Re-renders)

تؤدي الحالة المعقدة (Complicated State) إلى عدد كبير من عمليات إعادة التصيير غير الضرورية للمكونات.1 هذه المشكلة متأصلة في React ورثتها Next.js، حيث لا يتضمن Next.js طريقة خاصة به ومحسّنة لإدارة الحالة.1 تُبطئ عمليات إعادة التصيير المفرطة التطبيقات بشكل ملحوظ.8 على سبيل المثال، مع

useContext، يتم إعادة تصيير كل مكون يستهلك السياق عند تغيير أي جزء من قيمة السياق، حتى لو لم يستخدم هذا المكون الحالة المحدثة.8 تُعد مكتبات إدارة الحالة مثل Redux أو Zustand أفضل لمشاريع Next.js الكبيرة لتحسين الأداء وقابلية التوسع، حيث توفر تحكمًا أكثر دقة في عمليات إعادة التصيير.8

إن Next.js، كونه مبنيًا على React، يرث تحديات أداء React. لا يقدم حلاً سحريًا لإدارة الحالة أو عمليات إعادة التصيير، مما يضع المسؤولية على المطور لتطبيق تقنيات تحسين خاصة بـ React مثل React.memo و useMemo و useCallback، أو اختيار مكتبات إدارة حالة مناسبة. إن إدارة الحالة السيئة، مثل الاعتماد المفرط على useContext للتطبيقات الكبيرة، تؤدي إلى عمليات إعادة تصيير غير ضرورية، مما ينتج عنه اختناقات في الأداء تعتمد على وحدة المعالجة المركزية (CPU-bound) وتأخر في التفاعل.

تأثير السكربتات الخارجية (Third-Party Scripts)

يمكن أن تؤثر السكربتات الخارجية المفرطة أو التي يتم تحميلها بشكل سيء بشكل كبير على الأداء العام للموقع.7 يمكن أن تسبب هذه السكربتات اختناقات إذا لم يتم التعامل معها بشكل صحيح 8، وهي عادةً ما تكون عنق الزجاجة الرئيسي في الأداء.10 توفر DebugBear بيانات مفصلة للمساعدة في تصحيح الأخطاء الناتجة عن التفاعلات البطيئة التي تسببها السكربتات.1

بينما يوفر Next.js مكون next/script مع strategy="worker" (الذي يستخدم Partytown) لنقل السكربتات إلى Web Workers لتحرير الخيط الرئيسي 8، فإن هذه الميزة لا تزال تجريبية وليست جميع السكربتات تعمل معها بسلاسة.8 هذا يعني أن المطورين لا يزالون يواجهون تحديات في التخفيف الكامل من تأثير السكربتات الخارجية. إن السكربتات الخارجية غير المحسّنة أو الثقيلة تؤدي إلى حظر الخيط الرئيسي وزيادة وقت تنفيذ السكربت، مما ينتج عنه ضعف في INP/FID وبطء في تحميل الصفحة. هذه مشكلة عامة في تطوير الويب، ولكن Next.js لا يقدم حلاً سحريًا يزيل الحاجة إلى إدارة دقيقة للسكربتات الخارجية.

مشكلات تحسين الصور (Image Optimization Issues)

تُعد الصور غير المحسّنة (أو المحسّنة بشكل سيء) مكلفة للغاية على الأداء، وهي عنق زجاجة شائع في العديد من المواقع.1 لحسن الحظ، يوفر Next.js مكون

next/image المدمج الذي يُقدم تحسينًا تلقائيًا للحجم، وتحويلاً إلى تنسيقات حديثة مثل WebP/AVIF، وتحميلاً كسولًا (Lazy Loading) افتراضيًا، ويمنع تحول التخطيط التراكمي (CLS).2 يُنصح باستخدام

priority={true} للصور الحرجة (Above-the-Fold Images) لضمان تحميلها مبكرًا.1

إن Next.js لديه الأدوات (next/image) لمعالجة هذه المشكلة، ومع ذلك يتم إدراج تحسين الصور كمشكلة أداء شائعة.1 هذا يُشير إلى فجوة في اعتماد المطورين أو الاستخدام الصحيح للميزة. المشكلة ليست في

نقص الحل، بل في الفشل في تطبيق الحل المقدم بفعالية. على الرغم من وجود أدوات ممتازة، فإن الأداء الأمثل لا يتحقق إلا من خلال الاستخدام الواعي والذكي لهذه الأدوات.

تحديات بيئة التطوير المحلية (Local Development Environment Challenges)

يمكن أن يواجه Next.js أوقات تجميع أبطأ مع نمو التطبيقات، مما يؤثر على إنتاجية المطور.12 تؤدي التغييرات في Server Components إلى إعادة تصيير الصفحة بأكملها محليًا لإظهار التغييرات الجديدة، بما في ذلك جلب البيانات الجديدة للمكون.12 يمكن أن يؤدي استخدام Docker على أجهزة Mac/Windows إلى أداء أبطأ بكثير لـ Hot Module Replacement (HMR)، حيث يمكن أن يستغرق ثوانٍ أو حتى دقائق.12 يمكن لـ Turbopack، وهو أداة تجميع جديدة مدمجة في Next.js، تحسين الأداء المحلي، ولكنها قد تواجه مشكلات توافق مع بعض الحزم التي تعتمد على Stencil.js.12 كما يمكن أن تبطئ ملفات Barrel Files عمليات البناء المحلية.12

إن تجربة المطور السيئة محليًا تؤدي إلى دورات تكرار أبطأ، وإحباط المطورين، وفي النهاية، تكاليف تطوير أعلى. كما يعني ذلك اختبارًا أقل تكرارًا لتغييرات الأداء. يُشير التعقيد في Next.js، خاصة مع Server Components وتكامل أدوات البناء المحددة (Turbopack, Webpack)، إلى اختناقات في التطوير المحلي. هذا يعني أن المطورين قد يقضون وقتًا أطول في انتظار عمليات البناء بدلاً من التركيز على كتابة الكود، مما يقلل من الإنتاجية الإجمالية.

RemixJS: حلول معمارية لأداء لا مثيل له

يُقدم RemixJS، وهو إطار عمل حديث مبني على React، نهجًا مختلفًا جذريًا يهدف إلى معالجة العديد من تحديات الأداء الشائعة في تطوير الويب، خاصة تلك التي تظهر في Next.js. يركز RemixJS على تقديم تجارب مستخدم سريعة ومرنة من خلال تبني مبادئ معمارية موجهة للخادم أولاً والاستفادة من معايير الويب.

الفلسفة المعمارية الموجهة للخادم أولاً (Server-First Architectural Philosophy)

يُبنى RemixJS على مبادئ تطبيقات React التي يتم عرضها من جانب الخادم (Server-rendered React Applications)، مع التركيز على بنية "الخادم أولاً" (Server-First Architecture).18 يُوفر هذا النهج المعماري أداءً لا مثيل له ومزايا في تحسين محركات البحث (SEO) بشكل افتراضي.18 يتفوق RemixJS في تقديم تحميل أولي محسّن للصفحات.18 يُقلل نهج RemixJS الموجه للخادم أولاً من تعقيد جانب العميل (Client-Side Complexity) 5 عن طريق نقل جلب البيانات إلى الخادم، مما يُقلل من طلبات الشبكة وحجم الحمولة من جانب العميل.19

إن بنية "الخادم أولاً" تُؤدي إلى المزيد من العمل على الخادم وأقل على العميل، مما ينتج عنه حزمة JavaScript أصغر من جانب العميل، وتحميل أولي أسرع للصفحات، وتكلفة ترطيب أقل. هذا يُحسن Time to First Byte (TTFB) و Largest Contentful Paint (LCP) والأداء الملحوظ بشكل عام. إذا قام الخادم بالمزيد من العمل، فإن العميل يقوم بعمل أقل. يعني JavaScript الأقل من جانب العميل تنزيلات وتحليلاً وتنفيذًا أسرع، مما يؤدي إلى تفاعل أسرع. هذا يتصدى مباشرة للعديد من عوائق الأداء الشائعة في Next.js. تكمن فلسفة RemixJS في الاستفادة من قوة الخادم وقربه من البيانات، بدلاً من الاعتماد بشكل كبير على JavaScript من جانب العميل للعرض الأولي وجلب البيانات. هذا يؤدي بطبيعته إلى حزم عميل أصغر ووقت أسرع للتفاعل، ويتوافق بشكل طبيعي مع Core Web Vitals.

جلب البيانات والطفرات عبر Loaders و Actions

يتبنى RemixJS نموذجًا موجهًا للمسار (Route-centric Model) يُوحد تعريفات المسار ومنطق تحميل البيانات.18 تتعامل وظائف

loader بكفاءة مع جلب البيانات من جانب الخادم، وتجنب JavaScript غير الضروري على العميل.5 هذه الوظائف تقوم بجلب البيانات

قبل عرض واجهة المستخدم، مما يمنع ظروف السباق (Race Conditions).21 يمكن لـ RemixJS جلب البيانات لأجزاء متعددة من الصفحة بالتوازي، مما يُسرع من عملية التحميل.22

إن نموذج loader/action الموحد، بالإضافة إلى جلب البيانات من جانب الخادم والجلب المتوازي، يُؤدي إلى تقليل JavaScript من جانب العميل لجلب البيانات، والقضاء على تأثير الشلال في البيانات، وتدفق بيانات متسق. هذا ينتج عنه توفر أسرع للبيانات وتحسين الأداء الملحوظ. من خلال جعل loaders و actions الطريقة الأساسية للتعامل مع البيانات، يفرض RemixJS نمط "الخادم أولاً". هذا يعني أن البيانات جاهزة قبل عرض المكون على العميل، مما يُلغي مشكلة "مؤشر التحميل" الشائعة وتأثير الشلال من جانب العميل. هذه ميزة معمارية أساسية تُبسط النموذج الذهني للمطورين فيما يتعلق بتدفق البيانات، مما يقلل من العبء المعرفي مقارنة بالاختيار بين استراتيجيات Next.js المتعددة، ويؤدي إلى أداء أكثر قابلية للتنبؤ.

التحقق التلقائي من صحة البيانات (Automatic Data Revalidation):

بعد اكتمال action، يقوم RemixJS تلقائيًا بإعادة التحقق من صحة البيانات على الصفحة، وتحديث واجهة المستخدم دون الحاجة إلى إعادة تحميل كاملة للصفحة.19 هذا يُعد تباينًا مهمًا مع Next.js الذي يتطلب استدعاءات صريحة مثل

revalidatePath أو revalidateTag لتحديث واجهة المستخدم بعد تغيير البيانات.19 إن إعادة التحقق التلقائي في RemixJS يُقلل من الكود المتكرر واحتمالية وجود بيانات قديمة، مما يُحسن تجربة المطور (DX) ويُعزز الأداء. يضمن هذا النهج تحديث واجهة المستخدم دائمًا لتعكس أحدث البيانات دون تدخل يدوي، وهو أقل عرضة للأخطاء وأسرع للمستخدم.

التوجيه المتداخل (Nested Routing) وتحسين الأداء

يستخدم RemixJS التوجيه المتداخل للعرض الهرمي لواجهة المستخدم.5 يمكن لكل مسار أن يحتوي على وظيفة

loader خاصة به وتخطيط (Layout) خاص به، مما يجعل تحديثات واجهة المستخدم أكثر كفاءة.24 يسمح هذا بتنظيم أفضل للكود وتخطيطات قابلة لإعادة الاستخدام.23 يتم تحسين المسارات المتداخلة لكل من التخطيط وتحميل البيانات.20 يعرف RemixJS أي التخطيطات ستستمر بين عناوين URL، ويجلب البيانات فقط للأجزاء المتغيرة.25

إن التوجيه المتداخل، بالإضافة إلى وظائف loader الخاصة بالمسار، يُؤدي إلى جلب البيانات المتوازي للأجزاء المتداخلة وجلب البيانات فقط للأجزاء المتغيرة. هذا ينتج عنه تقليل في عبء جلب البيانات وتسريع في التنقل الملحوظ وتحسين تجربة المستخدم (على سبيل المثال، عدم إعادة تعيين موضع التمرير في الشريط الجانبي).25 إن التوجيه المتداخل لا يتعلق فقط بواجهة المستخدم؛ بل يتعلق بالبيانات. من خلال ربط وظائف

loader بأجزاء المسار، يضمن RemixJS جلب البيانات الضرورية فقط وإعادة عرضها عند التنقل داخل التخطيطات المتداخلة. هذا تحسين أداء قوي مدمج في جوهر الإطار. بينما يدعم App Router في Next.js الآن التوجيه المتداخل 6، كان RemixJS يتمتع بهذه الميزة في وقت سابق وهي مدمجة بعمق في نموذج تدفق البيانات الخاص به. هذا الاختيار المعماري يُعزز النمطية والأداء بشكل افتراضي، مما يقلل من احتمالية عمليات جلب البيانات "الكل أو لا شيء" التي تحظر العرض.

الاستفادة من معايير الويب (Leveraging Web Standards)

يتبنى RemixJS معايير الويب ويستفيد منها لتقديم تجربة مستخدم ومطور أفضل.6 يستخدم Fetch API لطلبات الشبكة على كل من العميل والخادم، مما يوفر واجهة برمجة تطبيقات مألوفة عبر المكدس بأكمله.26 يستخدم

<link rel="prefetch"> لتحميل الصفحات مسبقًا عندما تكون الروابط مرئية، حتى للصفحات الديناميكية، مما يوفر تجربة مستخدم سريعة للغاية.21 يتصرف مكون

<Form /> في RemixJS كنموذج HTML عادي بدون JavaScript، ولكنه يتحسن تدريجيًا مع JavaScript لطلبات fetch.26 تستفيد وظائف

action في RemixJS من عمليات إرسال نماذج HTML الأصلية، مما يقلل من الحاجة إلى JavaScript من جانب العميل.19

إن الاعتماد على معايير الويب (Fetch API، نماذج HTML، Prefetch) يُؤدي إلى تقليل JavaScript المخصص من جانب العميل، وتحسين تدريجي افتراضي، ومتانة (يعمل بدون JS)، مما ينتج عنه حزم أصغر، وأداء ملحوظ أسرع، ومرونة أعلى لمشكلات الشبكة. من خلال الاعتماد على معايير الويب، يُقلل RemixJS بطبيعته من كمية JavaScript الخاص به الذي يحتاج إلى شحنه إلى العميل. هذا يعني حزمًا أصغر، وتحميلات أولية أسرع، وتطبيقًا أكثر مرونة يعمل حتى على الشبكات البطيئة أو مع تعطيل JavaScript. هذا شكل قوي من "الأداء الافتراضي". يُشير هذا إلى تطبيق أكثر استدامة ومرونة، حيث يعتمد على ميزات المتصفح المستقرة والمدعومة على نطاق واسع.

تقليل حجم حزمة JavaScript من جانب العميل

يرسل RemixJS كودًا أقل إلى المتصفح، مما يؤدي إلى تحميل فوري للصفحات حتى على الشبكات البطيئة.28 يتميز بتقسيم الكود التلقائي حسب المسار، مما يضمن تحميل الكود الضروري فقط لكل صفحة.11 يُنتج RemixJS ملفات تعريفية (Metafiles) لتحليل حجم الحزمة، مما يُمكن المطورين من فهم وتتبع مكونات حزمهم.29

إن نهج "الخادم أولاً"، بالإضافة إلى تقسيم الكود حسب المسار والتحسين التدريجي (JavaScript أقل من جانب العميل للوظائف الأساسية)، يُؤدي إلى حزم JavaScript أصغر من جانب العميل. هذا ينتج عنه تنزيل وتحليل وتنفيذ أسرع، مما يُحسن LCP و TBT والأداء العام. هذه نتيجة مباشرة لقرارات RemixJS المعمارية. إذا تم التعامل مع جلب البيانات وتغييراتها على الخادم، وتعمل التفاعلات الأساسية مع نماذج HTML الأصلية، فببساطة هناك حاجة إلى JavaScript أقل على العميل. هذه ميزة أساسية على أطر العمل التي تعتمد بشكل أكبر على عرض جانب العميل والتفاعل. يُعالج تصميم RemixJS مباشرة إحدى أكبر نقاط ضعف Next.js المتعلقة بحجم الحزمة.

تحسين وقت أول بايت (Time to First Byte - TTFB) والنشر على الحافة (Edge Deployment)

صُمم RemixJS للاستفادة من خصائص الحوسبة الموزعة (Distributed Computing)، وتشغيل الخوادم بالقرب من المستخدمين ("على الحافة" - At the Edge) لتقديم محتوى ديناميكي بسرعات مماثلة للملفات الثابتة.29 يُحقق موقع RemixJS نفسه، المستضاف على Fly.io، TTFB أقل من 100 مللي ثانية عالميًا، ويتم تحديثه في غضون دقيقة إلى دقيقتين دون إعادة بناء أو إعادة نشر.20 يدعم RemixJS عمليات النشر السلسة عبر منصات مختلفة بما في ذلك بيئات Serverless و Edge Runtimes مثل Cloudflare Workers.6

إن النشر على الحافة، بالإضافة إلى الخوادم وقواعد البيانات الموزعة، يُؤدي إلى تقليل زمن انتقال الشبكة (الخادم أقرب إلى المستخدم)، وبالتالي تحسين كبير في TTFB وتسليم أسرع للمحتوى الديناميكي. إن TTFB حاسم للأداء الملحوظ. من خلال السماح للكود والبيانات بالعمل على الحافة، يُقلل RemixJS المسافة المادية التي يجب أن تقطعها البيانات، مما يؤثر مباشرة على TTFB. هذه ميزة استراتيجية للتطبيقات التي تحتاج إلى وصول عالمي ومحتوى ديناميكي. يُعد تصميم RemixJS "الموجه للحافة" (Edge-native) مناسبًا تمامًا للتطبيقات العالمية التي تتطلب زمن انتقال منخفض للغاية للمحتوى الديناميكي، وهو سيناريو لا يكفي فيه SSG التقليدي (نقطة قوة Next.js) للبيانات المخصصة أو في الوقت الفعلي.

معالجة الأخطاء المدمجة (Built-in Error Handling)

يحتوي RemixJS على معالجة أخطاء مدمجة، مما يعني عددًا أقل من الأخطاء التي تؤدي إلى تعطل التطبيق بأكمله (على سبيل المثال، لن يؤدي نموذج دفع معطل إلى تعطيل الصفحة بأكملها).28 يُوفر معالجة أخطاء دقيقة، مما يسمح بالإدارة على مستويات مختلفة داخل التطبيق.23 يمكن لمكونات ErrorBoundary التقاط الأخطاء على الخادم والمتصفح، مما يُعزز مرونة التطبيق.22

إن تحسين المرونة يُؤدي إلى تجربة مستخدم أفضل (إحباط أقل من الأعطال) وتقليل وقت تصحيح الأخطاء للمطورين، وبالتالي جودة وموثوقية أعلى للتطبيق الملحوظة. إن التطبيق الذي يتعطل هو أسوأ قاتل للأداء. من خلال توفير حدود أخطاء مدمجة ودقيقة، يضمن RemixJS أن الفشل في جزء واحد من واجهة المستخدم لا يؤدي إلى تعطيل الصفحة بأكملها، مما يؤدي إلى تجربة أكثر مرونة وسهولة في الاستخدام. هذه فائدة أداء "ناعمة". يتطلب Next.js تطبيقًا مخصصًا لمعالجة الأخطاء.5 تُبسط حدود الأخطاء المدمجة في RemixJS هذه العملية، مما يجعل التطبيقات أكثر قوة بشكل افتراضي، ويقلل من العبء على المطورين لكتابة كود معالجة الأخطاء من الصفر، مما يزيد من الإنتاجية ويضمن تجربة مستخدم أكثر استقرارًا.

مقارنة الأداء: Next.js مقابل RemixJS

لتقديم رؤية شاملة، يُقدم الجدول التالي مقارنة مفصلة بين Next.js و RemixJS من حيث استراتيجيات العرض، وجلب البيانات، وحجم الحزمة، وتكاليف الترطيب، والتركيز على معايير الويب، والنشر على الحافة، ومعالجة الأخطاء، وتجربة المطور، وحالات الاستخدام المثلى. يُعد هذا الجدول أداة تحليلية حاسمة تُسلط الضوء على الاختلافات الجوهرية والآثار المترتبة على الأداء، مما يُساعد صناع القرار على تقييم المفاضلات بسرعة.

دراسات حالة ومقاييس أداء واقعية

تُظهر دراسات الحالة ومقاييس الأداء الواقعية تفوق RemixJS في سيناريوهات معينة، خاصة تلك التي تتطلب محتوى ديناميكيًا عالي الأداء:

RemixJS:

• موقع RemixJS على Fly.io: يُحقق هذا الموقع Time to First Byte (TTFB) أقل من 100 مللي ثانية لمعظم المستخدمين حول العالم. يتم تحديث المحتوى عالميًا في غضون دقيقة إلى دقيقتين دون الحاجة إلى إعادة بناء كاملة أو إعادة نشر، وذلك بفضل استخدامه للأنظمة الموزعة.20 هذا يُبرز قدرة RemixJS على تقديم محتوى ديناميكي بسرعات تضاهي الملفات الثابتة.
• أداء أفضل على الشبكات البطيئة: تُشير بعض المقارنات إلى أن RemixJS يُظهر أداءً أسرع في التحميل على اتصالات 3G مقارنة بـ Next.js.22 هذا يُعزى إلى إرسال RemixJS كمية أقل من JavaScript إلى المتصفح، مما يُحسن تجربة المستخدم في ظروف الشبكة الصعبة.28
• الاعتماد من قبل شركات كبرى: تم اعتماد RemixJS من قبل شركات رائدة مثل ChatGPT و Shopify Hydrogen و Docker Scout، مما يُشير إلى ثقة الصناعة في قدراته على التعامل مع التطبيقات المعقدة وعالية الأداء.20
• أسرع في تسليم المحتوى الديناميكي: يتفوق RemixJS في تسليم المحتوى الديناميكي، ويتجنب مؤشرات التحميل البطيئة التي قد تظهر في أطر عمل أخرى.22 هذا بفضل نهجه الموجه للخادم أولاً وقدرته على جلب البيانات بالتوازي.

مقاييس الأداء المقارنة:

تُظهر بعض المقاييس المتوسطة لأداء المواقع المبنية على Next.js و RemixJS ما يلي 27:

• TTFB:
• Next.js (SSG): 78ms (متوسط)
• RemixJS: 143ms (متوسط)
• LCP:
• Next.js (SSG): 1.2s (متوسط)
• Next.js (SSR): 1.8s (متوسط)
• RemixJS: 1.5s (متوسط)

تُشير هذه الأرقام إلى أن Next.js في وضع SSG (Static Site Generation) يمكن أن يُحقق TTFB و LCP ممتازين، وهو أمر متوقع للمواقع ذات المحتوى الثابت. ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بالمحتوى الديناميكي (SSR)، فإن أداء Next.js يتقارب مع RemixJS، بل وقد يكون RemixJS أسرع في بعض سيناريوهات التحميل على الشبكات البطيئة نظرًا لفلسفته في إرسال JavaScript أقل إلى العميل.

الخلاصة والتوصيات

يُعد كل من Next.js و RemixJS إطارين قويين لبناء تطبيقات React الحديثة، ولكل منهما فلسفته ونقاط قوته. تُظهر التحليلات أن Next.js، رغم مرونته وشعبيته الواسعة ونظامه البيئي الناضج، يُقدم مجموعة من التحديات المتعلقة بالأداء إذا لم يتم تطبيقه وتحسينه بعناية فائقة. تُشكل أحجام الحزم الكبيرة، وتكاليف الترطيب المرتفعة، وتعقيدات جلب البيانات (خاصة تأثير الشلال ومشكلات Server Actions)، وعمليات إعادة التصيير غير الضرورية، وتأثير السكربتات الخارجية، وحتى تحديات بيئة التطوير المحلية، نقاط ضعف يمكن أن تُعيق أداء الموقع وتُقلل من إنتاجية المطور. إن مرونة Next.js تضع عبئًا كبيرًا على المطور لفهم وتطبيق تقنيات التحسين المعقدة، مما قد يؤدي إلى تدهور الأداء بمرور الوقت إذا لم يتم الالتزام بأفضل الممارسات بشكل صارم.

في المقابل، يُقدم RemixJS نهجًا معماريًا أكثر توجيهًا للخادم وأكثر التزامًا بمعايير الويب، مما يُمكنه من معالجة العديد من مشكلات الأداء هذه بشكل أساسي. ففلسفته "الخادم أولاً" تُقلل بطبيعتها من حجم حزمة JavaScript من جانب العميل، مما يُحسن أوقات التحميل والترطيب. كما أن نموذج loader و action الموحد يُبسط جلب البيانات ويُقلل من تأثير الشلال ويُوفر إعادة تحقق تلقائية للبيانات، مما يُسهم في تجربة مستخدم أكثر سلاسة وتفاعلًا. يُعزز التوجيه المتداخل في RemixJS الأداء من خلال جلب البيانات بكفاءة للأجزاء المتغيرة فقط من الواجهة. بالإضافة إلى ذلك، فإن تركيز RemixJS على النشر على الحافة (Edge Deployment) يُقلل بشكل كبير من Time to First Byte (TTFB) للمحتوى الديناميكي، مما يجعله خيارًا مثاليًا للتطبيقات العالمية التي تتطلب زمن انتقال منخفضًا. كما تُعزز ميزات معالجة الأخطاء المدمجة مرونة التطبيق وتُحسن تجربة المطور.

التوصيات:

بناءً على التحليل المعمق، يُوصى بما يلي:

1. للتطبيقات التي تتطلب أداءً فائقًا للمحتوى الديناميكي وتفاعلاً عاليًا: يُعد RemixJS الخيار الأفضل. تُقدم مبادئه المعمارية الموجهة للخادم أولاً، ونموذج جلب البيانات الموحد، ودعمه الأصيل للنشر على الحافة، حلولًا قوية لمشكلات الأداء الشائعة، مما يُمكن من بناء تطبيقات سريعة ومرنة حتى على الشبكات البطيئة. يُناسب RemixJS بشكل خاص لوحات المعلومات في الوقت الفعلي، وتطبيقات التجارة الإلكترونية ذات التدفقات المعقدة، وأي تطبيق يعتمد بشكل كبير على البيانات الديناميكية.
2. للمشاريع التي تُعطي الأولوية للمواقع الثابتة أو الهجينة مع محتوى يتغير بشكل أقل تكرارًا: لا يزال Next.js خيارًا قويًا، خاصةً مع ميزات مثل Static Site Generation (SSG) و Incremental Static Regeneration (ISR). ومع ذلك، يجب على المطورين أن يكونوا على دراية تامة بالتقنيات المتقدمة لتحسين الأداء داخل Next.js، مثل إدارة حجم الحزمة، وتحسين الترطيب، وجلب البيانات المتوازي، والاستخدام الفعال لمكونات الصور والسكربتات الخارجية، لضمان عدم تدهور الأداء بمرور الوقت.
3. عند اختيار الإطار، يجب تقييم احتياجات المشروع بعناية: إذا كان فريق التطوير مُلمًا بمعايير الويب ويفضل نهجًا أكثر توجيهًا، فإن منحنى التعلم الأولي لـ RemixJS سيُقابله تبسيط في التعقيد على المدى الطويل وأداء أكثر قابلية للتنبؤ. أما إذا كانت الأولوية للنظام البيئي الواسع، والموارد الوفيرة، والمرونة القصوى في خيارات العرض، فقد يكون Next.js هو الأنسب، مع الأخذ في الاعتبار الحاجة إلى الانضباط الصارم في ممارسات التحسين.

في الختام، بينما يُقدم Next.js مرونة واسعة، فإن هذه المرونة تتطلب عبئًا إضافيًا على المطور لضمان الأداء الأمثل. يُقدم RemixJS، من خلال نهجه الأكثر توجيهًا ومعايير الويب، مسارًا أكثر وضوحًا نحو الأداء الفائق، مما يجعله خيارًا مقنعًا للتطبيقات التي تسعى إلى التميز في السرعة والمرونة.